Fellázadtak Európa történészei - de csak látszólag. Robert Faurisson tisztázó levele

2008-11-10. 18:00

Az aláírók nem akarják, hogy „kisebbségi szervezetek” fogják be őket saját fogatukba, és nem akarják, hogy a jövőben „korlátozzák őket tudományos munkájukban”. A „történelem szabadságát” követelik. Úgy tűnik, az állami történészek most áldozati szerepben kívánnak tetszelegni, akiket kényszerítettek cselekedeteikre, mindenekelőtt Németországban. Európa igazságüldöző rezsimjeit frontális támadás érte.

A Blois-i történészkonferencia mottója:
“Ha a történelemről nem szabad vitatkozni, és abban nem szabad kételkedni, akkor az nem történelmi tény, hanem dogma lesz, amely a mitológia birodalmába tartozik.”
2008. október második hetében történészkonferenciát tartottak a franciaországi Blois városában. A tény, hogy a konferenciát semmiféle médiaérdeklődés nem kísérte, nem sok jót jelent a holokauszt-mítosznak.

Pedig a rendezvényt a neves franciaországi zsidó, Jack Lang szervezte, korábban művelődési miniszter, jelenleg Blois polgármestere.

Nos, ha a hivatalos történetírás kiválóságainak találkozójáról a sajtó szinte semmit nem tudósít, aligha tárhattak föl újabb holokauszt-bizonyítékokat, hiszen ebben az esetben a nap 24 órájában erről tudósítottak volna a TV-társaságok.

Ami azonban kiszivárgott a tanácskozásról, az figyelemreméltó. A jelenlévő állami történészek felhívást fogalmaztak meg és írtak alá az EU-államok kormányai felé.
Az aláírók nem akarják, hogy „kisebbségi szervezetek” (vajon melyikre gondolhattak?) fogják be őket saját fogatukba, és nem akarják, hogy a jövőben „korlátozzák őket tudományos munkájukban”. A „történelem szabadságát” követelik. A neves történész, Pierre Nora évek óta érzékeli, hogy úgy a törvények, mint az egyes szervezetek által megtett feljelentések (pl. bizonyos könyvek ellen) gátolják a szakma munkáját.

A „történelem szabadságát” követelni, és mindezt neves zsidók szájából hallani, ez az üldözött és sokszor bebörtönzött holokauszt-revizionisták rehabilitálásának követelését jelenti. Bedobták volna a törülközőt a jelenkor történészei a feltartóztathatatlan igazság előtt? Ilyen felhívást mindenesetre még nem jelentettek meg a világháború utáni történészek.

Európa igazságüldöző rezsimjeit frontális támadás érte. Timothy Garton Ash brit történész állítólag az emberiség megvetése gennyes gócának nevezte Németországot. Hogy ez valóban így történt-e, jelenleg nem tudjuk ellenőrizni. Mindenesetre a neves udvari történész azért panaszkodott, hogy őrá és kollégáira szájkosarat tesznek, és hogy egyfajta „emlékezet-rendőrségként” használják őket. Ő is aláírta a blois-i felhívást, és emellett a Guardian október 16-i számában megjelent írásában megismétli felhívását minden kormány felé, hagyják meg a történészeknek a szabad vitát, és ne használják őket „emlékezet-rendőrségként”. Erről a Die Welt c. német napilap október 20-án tudósított.

A holokauszt haszonélvezői most kétségbeesetten próbálják menteni a menthetőt, és azzal érvelnek, hogy a felhívással nem az előírt hivatalos holokauszt-verziót kritizálták a történészek. A felhívás szövegében valóban nem szerepel a holokauszt szó. De hogy a történelem szabadságának követelésével valójában a leláncolt holokauszt-igazságról beszélnek, abból is kiderül, hogy Pierre Nora történész cenzúráról és „retrospektív moralizálásról” beszél. És akinek még ez sem elég világos, annak sokkoló kijózanodást jelenthet az utalás Brigitte Zypries német üldözésügyi (igazságügyi) miniszterre, akit élesen bírált a tanácskozás, hiszen ő volt az, aki egyenesen három évig terjedő, uniós szintű börtönbüntetéssel kívánta szankcionálni a „holokauszt trivializálását”. E kívánságát európai kollégái visszautasították.

Felmerül a kérdés, miért lázadnak hirtelen az állami történészek? Miért támadják megbízóikat? Miért szervezte a találkozót és a felhívást Jack Lang, egy prominens zsidó? Miért írták alá a felhívást további híres zsidó személyek?

Ezen lehet töprengeni, de a tény, hogy a Holo(ti)tanic süllyed, tény marad, és ezt mindenki, aki gondolkozik, tudja. A szabad történelemírás üldözői a holo-gőzhajó süllyedését késleltethetik, amennyiben teljes iramban működtetik a szivattyúkat (azaz üldözik a szabad kutatókat), de immáron meg nem akadályozhatják.

Irán volt az első ország, amely a holokausztot hazugságnak nevezte, és új impulzust adott a történelemkutatásnak. Egyéb országok ugyancsak teret fognak engedni a szabad kutatásnak, mindenekelőtt Oroszország, amely taktikai támogatást nyújtott Iránnak a holokaumu elleni támadásban. Csak idő kérdése, hogy Oroszországban is hivatalosan tűz alá vegyék a zsidó történet-mesélést. A felvilágosító kampány első lépése 2008. szeptember 12-én és 13-án megtörtént, amikor is bemutattak egy 9/11-kritikus filmet a „Post Scriptum” nevű ismert orosz TV-műsorban, ráadásul a legnézettebb időpontban.

Úgy tűnik, az állami történészek most áldozati szerepben kívánnak tetszelegni, akiket kényszerítettek cselekedeteikre, mindenekelőtt Németországban. Amiben részben igazuk is van.

Az alábbiakban szó szerint idézzük a felhívás egy részét:

A történelem nem lehet az aktualitások rabszolgája, és nem állhat a konkurenciaharcban álló emlékezések diktátuma alatt sem. Egy szabad államban nincs joga egyetlen politikai tekintélynek sem a történelmi igazság definiálásához és a történész szabadságának korlátozásához büntetéssel való fenyegetéssel.

Felhívunk minden történészt, egyesítsék erőiket saját országaikban, és építsenek föl a mienkéhez hasonló struktúrákat. Írja alá mindenki haladéktalanul a felhívást, hogy meggátoljuk a történelmi emlékezés jogi szabályozására vonatkozó terveket.

Felhívjuk a felelős politikusokat – akik a kollektív emlékezést erőltetik – tudatosítsák magukban, hogy nem járható út, hogy állami törvénykezés döntsön a múltra vonatkozó igazságok kérdésében. Az ilyen törvénykezésnek ugyanis súlyos következményei lesznek a történészek és az egész intellektuális szabadság számára.

Egy demokráciában a történelem szabadsága mindenki szabadságát jelenti.

Die Welt, 2008. X. 20.

A „Blois-i felhívást” többek között aláírták:

Aleida és Jan Assmann (Konstanz/Heidelberg)
Elie Barnavi (Tel-Aviv)
Luigi Cajani (Róma)
Hélène Carrère d’Encausse (Párizs)
Etienne François (Berlin)
Timothy Garton Ash (Oxford)
Carlo Ginzburg (Bologna)
José Gotovitch (Brüsszel)
Eric Hobsbawm (London)
Jacques Le Goff (Párizs)
Karol Modzelewski (Warsó)
Jean Puissant (Brüsszel)
Sergio Romano (Milánó)
Rafael Valls Montes (Valencia)
Henri Wesseling (Hága)
Heinrich August Winkler (Berlin)
Guy Zelis (Louvain)

Források:
http://www.fr-online.de/
http://de.altermedia.info/
http://globalfire.tv/nj/

A kuruc.info nyomán

____________________________________________________

Pierre Nora (interview)
16/08/08 :: 14:31

"La vérité légale, une pratique des régimes totalitaires"

Pierre Nora, membre de l'Académie française, est le directeur des "Lieux de Mémoire". Il a succédé à René Rémond à la tête de l'association Liberté pour l'Histoire, créée en 2005 par 19 historiens, bientôt rejoints par 600 autres signataires, pour défendre la recherche contre l'institution de vérités officielles sur le passé. Il a répondu à des questions du Nouvel Obs (14-08-08) sur le risque d'une "police de la pensée" (Annie Kriegel parlait de la "police juive de la pensée") en matière historique. Extraits:

"(...)Le Parlement ne peut voter que des lois. Quand cette loi dit, comme en 2001, "la République française reconnaît le génocide arménien", c'est sans conséquence concrète. Mais quand cela est assorti de sanctions pénales, c'est une tout autre affaire. Cela commence avec la loi Gayssot sur le crime contre l'humanité et le génocide des juifs. J'étais hostile à cette loi à l'époque, comme d'autres historiens.
(...) Pour les meilleures raisons du monde, nous risquions de mettre le doigt dans un engrenage dont nous ne sortirions plus. C'est ce qui s'est passé. Nous sommes effectivement le seul pays dit "démocratique" à développer cette pratique de la vérité légale, d'ordinare propre aux régimes totalitaires. (...) Ces lois traduisent à la fois la logique compassionnelles des sociétés modernes et la parcellisation de notre mémoire nationale entre différents groupes et communautés. (...) Ces lois font obstacle à la liberté de recherche historique.

(...) A travers la remise en cause de la recherche historique, c'est plus généralement la liberté de penser et de communiquer de tous les citoyens qui est en questions.

(...) Il faut toiletter ces lois en les débarassant de leurs sanctions pénales.

(...)Ne nous mettons pas maintenant à subir le poids des vérités officielles"

Forrás: toutsaufsarkozy.com
_________________________________________________

Il Magnifico
18/11/08 :: 11:30

Avec "Liberté pour l'Histoire", Pierre Nora défend la "loi Gayssot" pour le compte d'Israël.

Lors de l'émission de Frédéric Taddéi, "Ce soir ou jamais!), consacrée aux lois mémorielles (20 octobre 2008, France 3), Pierre Nora, président de Liberté pour l'Histoire (LPH) - association qui prétend « lutter contre les lois mémorielles »- a déclaré qu'il n'appelait pas à abroger la loi Gayssot, mais au contraire à la conserver.

Voici la retranscription de ses propos :

« Non, on ne réclame pas l'abrogation de la loi Gayssot, car abroger aujourd'hui la loi Gayssot ce serait donner un encouragement, littéralement, à ce contre quoi luttait la loi Gayssot. »

Peu de téléspectateurs ont entendu cette déclaration. Parmi ceux qui ont prêté l'oreille, en revanche, certains ont été surpris. Ils pensaient benoîtement que LPH militait pour la renaissance de la liberté historique. Ils croyaient que l'un de ses objectifs était de faire sauter les verrous interdisant de remettre en cause certains épisodes troubles de l'histoire de la Seconde Guerre mondiale.

Ils se trompaient.

Sachant cela, voici maintenant (ci-dessous) le document que LPH invite ses adhérents à signer. Son auteur, Pierre Nora, n'y parle jamais de la loi Gayssot, pas davantage qu'il ne la critique. Il s'en prend, en revanche, aux autres lois mémorielles, celles qui s'en inspirent et s'apprêtent à lui faire concurrence, la mettant en péril du fait de leur accumulation.

La lecture patiente et critique de cet Appel démontre que la seule préoccupation de Pierre Nora est de mettre un frein aux nouvelles lois mémorielles dans le but exclusif de sauver la loi Gayssot.

Pour Pierre Nora et LPH, la loi Gayssot doit demeurer une exception, comme la Mémoire dont elle se fait fort de défendre l'unicité.

Appel de Blois

Inquiets des risques d'une moralisation rétrospective de l'histoire et d'une censure intellectuelle (1), nous en appelons à la mobilisation des historiens européens et à la sagesse des politiques (2).

L'histoire ne doit pas être l'esclave de l'actualité ni s'écrire sous la dictée de mémoires concurrentes (3). Dans un État libre, il n'appartient à aucune autorité politique de définir la vérité historique et de restreindre la liberté de l'historien sous la menace de sanctions pénales.

Aux historiens, nous demandons de rassembler leurs forces à l'intérieur de leur propre pays en y créant des structures similaires à la nôtre et, dans l'immédiat, de signer individuellement cet appel pour mettre un coup d'arrêt à la dérive des lois mémorielles (4).

Aux responsables politiques, nous demandons de prendre conscience que, s'il leur appartient d'entretenir la mémoire collective, ils ne doivent pas instituer, par la loi et pour le passé, des vérités d'État dont l'application judiciaire peut entraîner (5) des conséquences graves pour le métier d'historien et la liberté intellectuelle en général.

En démocratie, la liberté pour l'histoire est la liberté de tous."

Pierre Nora, président de Liberté pour l'Histoire.

Commentaires :

1. Si cet Appel était destiné à « libérer l'Histoire » des lois scélérates qui l'entravent, Pierre Nora n'évoquerait pas seulement les « risques » planant au-dessus de son libre exercice. Il ne considérerait pas davantage qu'il convient d'éviter qu'à l'avenir de tels risques contaminent l'activité historienne. Cet Appel s'élèverait au contraire, avec force, contre la réalité judiciaire implacable qu'est la loi Gayssot, qui frappe systématiquement les chercheurs ne se soumettant pas à son diktat. Au lieu d'évoquer d'hypothétiques risques contre lesquels il conviendrait de se mobiliser, cet Appel aurait dû demander l'abrogation immédiate de cette loi scélérate, qui, depuis 1990, condamne lourdement, ici et maintenant, tous ceux qui remettent en cause le jugement du tribunal de Nuremberg. La loi Gayssot n'est pas un « risque » de « moralisation » ni de « censure » : elle est une censure, et sa « morale » n'est autre que celles des vainqueurs de 1945, Staline et atomiseurs d'Hiroshima compris.

2. La « sagesse » en question consiste à ne pas multiplier les lois mémorielles suivant le schéma de la loi Gayssot, afin que cette dernière demeure la seule et unique Mémoire judiciarisée possible.

3. « L'actualité », dont l'Appel nous incite à ne pas être « l'esclave », ainsi que « les mémoires concurrentes », dont il faudrait se défier, clarifient le point n°1. L'Appel de Blois ne revient pas sur les lois scélérates existantes, il ne s'intéresse qu'à celles qui « risquent » d'advenir. Il s'inquiète de leur prolifération, qui, par contre-coup, rend possible la critique de la loi Gayssot et, partant, permettrait de relativiser la pensée unique au sujet de la Seconde Guerre mondiale.

4. Pour LPH, mettre un « coup d'arrêt » à la « dérive » des lois mémorielles ne revient pas à demander l'abrogation des lois scélérates précédentes - c'est-à-dire existantes. Au contraire : le coup d'arrêt souhaité par Nora signifie de facto la conservation des lois en vigueur. Pour Nora, il est souhaitable que la loi Gayssot reste appliquée, afin que la censure poursuive son oeuvre à l'encontre des chercheurs qui s'opposent à son emprise totalitaire.

5. « Ils ne doivent pas instituer... des vérités d'État ». Or la « vérité d'État » existe (la loi Gayssot) et « entraîne » déjà de telles applications. L'Appel de Blois le dissimule avec culot, cachant le fait qu'aujourd'hui, en France, ainsi que dans un grand nombre de pays d'Europe, des chercheurs sont condamnés au nom de lois d'État qui ont institué une pensée unique à propos de l'histoire de la Seconde Guerre mondiale. Le but de Pierre Nora est de défendre la liberté en apparence pour conserver et renforcer la loi Gayssot dans les faits.

Conclusion :

EN SIGNANT L'APPEL DE BLOIS, VOUS SOUTENEZ LA LOI GAYSSOT!

Forrás: toutsaufsarkozy.com
______________________________________________

Lettre ouverte: Robert Faurisson
07/12/08 :: 14:58

"Liberté pour l'histoire" disent-ils.....

Cette lettre du Professeur Faurisson est en rapport avec l’opération bidon menée par Pierre Nora et consorts au sein de l’association “Liberté pour l’histoire”. Lancé par cette association, l’ “Appel de Blois” a été rédigé pour nous faire croire que ces bons apôtres dénoncent toutes les lois mémorielles, y compris la première d’entre elles, la loi Fabius-Gayssot prise dès 1990 contre les révisionnistes. En réalité, Pierre Nora et ses amis sont pour la loi Fabius-Gayssot et ne lui veulent ni concurrentes, ni rivales.

Pour Patrick Jarreau, chroniqueur au Monde, 22 novembre 2008

Monsieur,

L’article que vous intitulez « Coups de canif dans le ‘politically correct’ » (Le Monde, 22 novembre 2008, p. 2) m’a intéressé.

Depuis quelques années, je suis les activités de « Liberté pour l’histoire » et je recueille les déclarations sur le sujet de feu René Rémond, de Pierre Nora, de Françoise Chandernagor et de Grégoire Kauffmann. Ces personnes se donnent des airs d’aller parfois contre le vent dominant des idées ou des tendances, c’est-à-dire contre ce que vous appelez le « politically correct ». Mais, en fin de compte, y compris par le récent « Appel de Blois », où l’on donne à croire qu’on est contre toutes les lois mémorielles, on cherche, en fait, à préserver le caractère unique de la loi Gayssot. Cette loi que Yves Baudelot, avocat du Monde, a justement qualifiée d’ « atroce » est chère aux juifs. Dès le mois de mai 1986, elle a été réclamée par le grand rabbin Sirat et ses amis. C’est Laurent Fabius et non Jean-Claude Gayssot qui, non sans mal, en a obtenu l’institution le 13 juillet 1990. Comme vous le montrez fort bien, la voici devenue aujourd’hui la seule loi mémorielle assortie de sanctions. Extraordinaire privilège ! Bien loin derrière elle, en position de rattrapage, apparaissent deux autres lois mémorielles (l’arménienne et la noire) qui – attention ! – ne sont pas assorties de sanctions. En troisième position, enfin, figurent toutes les autres lois mémorielles possibles : elles passeront à la trappe ou laisseront place, tout au plus, à des « résolutions ».

Les organisations juives devraient pousser un soupir de soulagement : la religion de « l’Holocauste » ainsi que l’industrie ou le business de la Shoah vont conserver leur privilège, leur exclusivité ; les autres « mémoires » ne peuvent plus espérer de véritable estampille gouvernementale. Soupir de soulagement au CRIF : « A nous, et à nous seuls, le recours aux lois, aux juges et aux gendarmes ! » On ne mélangera plus les serviettes et les torchons.

Votre titre m’étonne. Pour ma part, je ne vois pas ici de « coups de canif dans le ‘politically correct’ ». Nous sommes, au contraire, en plein dans le respect du politiquement correct. Ce sont les propositions de lois vendéennes, colonialistes ou autres qui auraient pu donner des coups de canifs, mais on n’en parlera plus. Ce sont les lois arméniennes ou noires qui auraient pu remettre en cause le très politiquement correct privilège des juifs, mais elles ne sont pas et ne seront pas assorties de sanctions, elles.

Vous stigmatisez « les nazis », « les troupes allemandes », « l’antisémitisme » et le « négationnisme », lequel, pour vous, ne serait qu’« une nouvelle stratégie de l’antisémitisme ». Vous insistez sur la « tragédie » des juifs « qui pèse sur la conscience occidentale » ; vous prenez soin de le faire sans évoquer, à la même époque, les trop REELLES tragédies des enfants allemands phosphorisés, des enfants japonais atomisés, des femmes violées ou tondues, des plus formidables déportations qu’ait jamais connues l’histoire des hommes, des abominables épurations qui se poursuivent encore aujourd’hui plus de soixante ans après la fin du conflit, de la guerre délibérément faite aux civils par Churchill et Roosevelt, du terrorisme et du communisme moscoutaire d’Uncle Joe, notre cher et fidèle allié. En somme, je vous vois donner là dans tous les godants de l’époque. Votre article lui-même me semble donc d’une irréprochable correction politique.Qu’en pensez-vous ?

Recevez, je vous prie, mes salutations. Robert FAURISSON

Forrás:toutsaufsarkozy.com